Gilberto Gomes da Silva
Há poucos dias, produzi um artigo com o tema 'Processo judicial, risco e planejamento' e defendi a necessária ação preventiva de planejamento para a redução de custos e riscos decorrentes de atos e negócios jurídicos, tendo por finalidade evitar os custos da judicialização.
E seguindo essa linha de raciocínio, um fato em particular me motivou a tratar de caso específico com o intuito de dar materialidade ao defendido, qual seja, a Súmula n. 656 do Superior Tribunal de Justiça, consolidada em julgamento, que ocorreu no último dia 9 de março.
Essa recente súmula firma um entendimento consideravelmente impactante aos contratos em que existe a figura de fiadores.
O fiador é a pessoa física ou jurídica que se compromete perante o credor de alguém a honrar o compromisso assumido por aquele, ficando contratualmente obrigado ao cumprimento com seu patrimônio a obrigação assumida pelo afiançado.
A exemplo dos contratos bancários de descontos de título e locatícios convertidos em prazo indeterminado, que pelo prazo de duração e habitualidade a prorrogação é natural e previamente ajustada no instrumento obrigacional originária, a fiança é utilizada frequentemente, e quase nunca se vê nesses contratos cláusulas que exijam a reiteração anual do compromisso do fiador.
O habitual, e que até então gerou inúmeras demandas nos Tribunais pátrios, é a existência de cláusula que prorroga os efeitos da fiança automaticamente, dentro do contrato principal, enquanto durar os efeitos da obrigação principal pactuada.
E exatamente aqui ocorrem os efeitos da matéria sumulada, porque aos que tenham realizado essa garantia em contratos passam a ficar vulneráveis aos efeitos permanentes daquela obrigação assumida, por vezes, com o intuito provisório, até que o contrato se finalize ou que seja rescindido, tendo, por conseguinte o efeito de garantir financeiramente sua execução.
Diante de tal efeito prático, jurídico e financeiro, evidencia-se a necessidade de uma inadiável ação por parte do interessado de realizar revisões permanentes, em suas fianças, pois não sendo do seu interesse a continuidade dessa obrigação, deverá adotar a medida trazida pelo Código Civil, que é a notificação do credor, como estabelecido pelo Art. 835.
A reflexão que nos cabe fazer na atual conjuntura da matéria sumulada é que a ação antecipada com a avaliação dessas corresponsabilidades poderá ser o divisor de águas na saúde financeira daquele que afiança alguém.
E, indiscutivelmente, nesses mais de 20 anos de exercício profissional, o que frequentemente testemunho é a surpresa de pessoas que sequer se lembravam de ter afiançado alguém e que agora estão encurraladas.
Para tanto é prudente e aconselhável que aquele que deseja garantir uma obrigação de outrem, avalie bem antes de conceder a fiança e fiscalize de perto, agindo com preventividade, consultando profissionais experientes para avaliarem riscos, cenários, efeitos jurídicos e econômicos dessa garantia concedida.
O sentido real do aqui exposto não é demonizar o tema, mas alertar sobre a problemática que pode existir a partir dele.
*Gilberto Gomes da Silva é advogado, especialista em Direito Civil e Processual Civil, com MBA em Direito Empresarial pela Fundação Getúlio Vargas (FGV). E-mail: gilberto.gomes@irajalacerdaadvogados.com.br

Ainda não há comentários.
Veja mais:
CNU2: resultado preliminar das vagas reservadas já pode ser consultado
PC confirma prisão de mulher acusada de integrar facção em MT
Operação da PM derruba garimpo irregular em zona rural
IBGE prevê safra recorde de 346 milhões de toneladas em 2025
TJ: reserva para moradia não impede penhora em caso de dívida
Suspensão indevida do seguro: TJ manda indenizar por roubo
TJ decide: venda sob pressão anula contrato e gera indenização
O Agro além do Mito!
Os desafios do aluguel por temporada X falta de segurança e sonegação: o custo invisível para a sociedade
Exclusividade Fotográfica em Formaturas: Entre a Organização do Evento e os Direitos do Consumidor