Victor Humberto Maizman
Ao interpretar a Lei de Drogas, o Supremo Tribunal Federal diferenciou usuários e traficantes de maconha, pontuando que para aqueles a norma prevê penas alternativas de prestação de serviços à comunidade e comparecimento obrigatório a curso educativo.
Portanto, a lei deixou de prever a pena de prisão para o usuário, mas manteve a ilicitude criminal. Dessa forma, usuários de drogas ainda são alvos de inquérito policial e processos judiciais que buscam o cumprimento das penas alternativas.
Da mesma forma, conforme decidido pelo STF, a venda da maconha ainda continua sendo considerada crime de tráfico, portanto prática ilícita.
Do ponto de vista tributário vem sempre a indagação se a renda auferida por aqueles que praticam ato ilícito é passível de incidência tributária, principalmente o imposto sobre a renda.
Tal questão veio à tona com a condenação do então Presidente do Tribunal do Trabalho de São Paulo pelo fato de ter desviado dinheiro público. Na ocasião, além de ser condenado pelo crime cometido, ainda foi obrigado a pagar o imposto de renda relativo o valor desviado, acrescido de juros e de pesada multa.
Pois bem, a possibilidade da incidência do imposto de renda sobre o ato ilícito decorre da adoção da legislação tributária que impõe a autoridade fiscal efetivar a referida exigência não importando a origem, devendo ser tratados de forma igualitária os rendimentos do trabalhador e do criminoso.
A regra de tributar ato ilícito decorre da adoção do Princípio do “Non Olet”, tendo como origem a criação de um tributo no Império Romano pela utilização de banheiros públicos.
Os historiadores romanos contam que quando o Imperador foi questionado sobre tal incidência tributária, o mesmo respondeu que o dinheiro não tem cheiro, traduzindo para o latim “pecunia non olet”!
A propósito, torna-se importante ressaltar que nos acordos de leniência que vem sendo firmados entre aqueles acusados de desvios de recursos públicos há a previsão para que seja efetivado o pagamento do imposto de renda, uma vez que se naquele determinado exercício financeiro o contribuinte auferiu renda, então ocorreu o respectivo fato gerador tributário.
Não por isso, o próprio Supremo Tribunal Federal decidiu que seria contraditório o não pagamento do imposto proveniente de ato ilegal, pois haveria locupletamento da própria torpeza em detrimento do interesse público da satisfação das necessidades coletivas, a qual se daria por meio da exação tributária.
Sendo assim, independente dos efeitos penais, a prática criminal pode se tornar manifestamente onerosa do ponto de vista fiscal.
Victor Humberto Maizman é Advogado e Consultor Jurídico Tributário, Professor em Direito Tributário, ex-Membro do Conselho de Contribuintes do Estado de Mato Grosso e do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais da Receita Federal/CARF.
Ainda não há comentários.
Veja mais:
Meta terá de suspender uso de dados na internet para treinar IA
Várzea Grande alerta sobre Censo Previdenciário de 1,4 mil aposentados e pensionistas
Panorama fotovoltaico: Cuiabá em 2º lugar entre cidades com mais potência
Em nota, DPU destaca que tese do racismo reverso não tem aplicação jurídica no Brasil
STF envia ao Legislativo decisão que descriminalizou porte de maconha
O período em que o servidor esteve cedido pode ser considerado como tempo especial?
34 anos de artigos
Generosidade: Um Excelente Investimento Pessoal e Coletivo
Chatbots não são mais os mesmos – agradeça à Inteligência Artificial
AL: promulgada lei que torna obrigatório registro audiovisual em cursos de alto risco